Die Vereinigten Staaten haben mehr als hundert Milliarden Dollar in die Bemühungen der Ukraine gesteckt, die russische Invasion abzuwehren, und damit weitaus mehr als jedes andere Land. Doch als Präsident Wolodymyr Selenskyj nach Washington kommt, um mehr zu fordern, wächst die Skepsis der Republikaner hinsichtlich der Finanzierung der Kriegsanstrengungen.
In seiner Rede vor den Vereinten Nationen am Dienstag richtete Joe Biden einen leidenschaftlichen Appell an die Weltgemeinschaft, der Ukraine nicht den Rücken zu kehren.
„Russland glaubt, dass die Welt müde werden und zulassen wird, dass die Ukraine ohne Folgen brutal behandelt wird“, sagte er. „Aber ich frage Sie: Wenn wir die Grundprinzipien der Vereinigten Staaten aufgeben, um einen Angreifer zu besänftigen, kann dann irgendein Mitgliedsstaat in diesem Gremium sicher sein, dass er geschützt ist?“
Mehr als anderthalb Jahre lang hat der US-Präsident dieses harte Gespräch mit amerikanischen Dollars weiterverfolgt. Der US-Kongress hat inzwischen mehr als 110 Milliarden US-Dollar (89 Milliarden Pfund) an Hilfsgeldern für die Ukraine genehmigt. Dazu gehört:
- 49,6 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe
- 28,5 Milliarden US-Dollar an wirtschaftlicher Unterstützung
- 13,2 Milliarden US-Dollar an humanitärer Hilfe
- 18,4 Milliarden US-Dollar zur Steigerung der Kapazitäten der US-Verteidigungsindustrie
Am 9. August gab das Weiße Haus an, 91 % der zugewiesenen Mittel ausgegeben zu haben. Die Regierung bittet den Kongress derzeit um zusätzliche Hilfe in Höhe von 24 Milliarden US-Dollar, darunter 14 Milliarden US-Dollar an militärischer Unterstützung.
Allerdings deuten Umfragen darauf hin, dass die Unterstützung der Amerikaner für weitere Ausgaben zurückgegangen ist, insbesondere bei den Konservativen.
Während Präsident Selenskyj Washington besucht, um seine Argumente persönlich darzulegen, werfen wir einen genaueren Blick auf die Zahlen, einschließlich der Frage, warum Norwegen und nicht die USA möglicherweise tatsächlich der größte Unterstützer der Ukraine sind.
Wie sieht die US-Unterstützung für die Ukraine im Vergleich aus?
Die neuesten Zahlen, die es uns ermöglichen, die Unterstützungsniveaus zwischen den Ländern zu vergleichen, stammen von Ende Juli. Zu diesem Zeitpunkt hatten die USA fast 80 Milliarden US-Dollar für die Ukraine ausgegeben, was bei weitem mehr war als für jedes andere Land – obwohl es weniger ist als die Hilfe von EU-Institutionen.
Die Aussichten für eine baldige Genehmigung der Mittel sind jedoch düster, da der Kongress sich mit der Verabschiedung von Mitteln herumschlägt, nur um die Regierung über diesen Monat hinaus offen und funktionsfähig zu halten.
Alyssa Demus, eine internationale Verteidigungsforscherin der Rand Corporation, sagt, dass die ukrainische Gegenoffensive, die diesen Sommer begann, ohne diese zusätzliche Hilfe innerhalb weniger Wochen zum Erliegen kommen könnte – was ein negatives Signal aussendet, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem die Ukraine „relativ bedeutsame“ Maßnahmen ergreift „Gewinne auf dem Schlachtfeld.
Sie sagt, dass die Ukraine angesichts des bevorstehenden Winters ihre Militäroperationen irgendwann einschränken werde, unabhängig davon, ob die USA Hilfe erhalten. Sie fügt jedoch hinzu, dass ein neues US-Hilfspaket Auswirkungen auf den Krieg über das Schlachtfeld hinaus haben würde.
„Die USA neigen dazu, den Ton für die Hilfe anderer Nationen anzugeben“, sagt sie. „Ein Mangel an neuer US-Hilfe könnte für europäische Verbündete und Partner ein Auslöser sein, möglicherweise ihre eigenen Hilfspakete zu überdenken.“
Während die USA von allen Nationen die größte militärische Unterstützung leisten, ist der gemeinsame Beitrag der europäischen Nationen erheblich – und umfasst fortschrittliche Technologie wie Panzer und Kampfflugzeuge.
Immer mehr Republikaner rufen dazu auf, die Ausgaben zu drosseln oder ganz einzustellen
Das Beharren der Biden-Regierung auf der Notwendigkeit zusätzlicher Militärhilfe hat einige amerikanische Politiker – insbesondere Republikaner – nicht davon abgehalten, die Ukraine-Hilfspakete der Biden-Regierung zu kritisieren und zu versprechen, jegliche neue Finanzierung abzulehnen.
„Für uns in der Ukraine besteht kein nationales Sicherheitsinteresse“, sagte Senator Rand Paul aus Kentucky. „Und selbst wenn es so wäre, würde es dadurch übertrumpft werden, dass wir kein Geld haben.“
In einem Gespräch mit den Medien nach der Teilnahme an einer Pressekonferenz unter Ausschluss der Öffentlichkeit sagte Senator Josh Hawley aus Missouri, er sei es leid, wenn man ihm sagte, er solle „sich anschnallen und sein Scheckbuch herausholen“.
„Das ist nicht unser Geld. Um Himmels Willen … Es ist das Geld des amerikanischen Volkes“, sagte er.
Laut Luke Coffey, Senior Fellow am Hudson Institute, einer konservativen Denkfabrik, ist die US-Hilfe für die Ukraine für einige Republikaner ein Thema, das angesichts der Verbindung des Landes zu Donald Trumps erster Amtsenthebung und der fragwürdigen Verbindungen von Hunter Biden zu einer ukrainischen Regierung leicht abzulehnen ist Unternehmen.
„Auch wenn diese beiden Themen in keiner Weise mit dem Krieg zusammenhängen, kann man, wenn man Sumpfpolitik betreibt, schnell ein Anti-Ukraine-Narrativ aufbauen, das bei einem bestimmten Teil der konservativen Bewegung Anklang findet“, sagt er.
Zu den häufigeren Argumenten einer wachsenden Zahl von Republikanern im Kongress gehört, dass US-Dollar besser für andere Prioritäten ausgegeben werden sollten – insbesondere für innenpolitische Anliegen wie Grenzsicherheit, Katastrophenhilfe und Kriminalitätsbekämpfung.
Die US-Hilfe für die Ukraine verblasst jedoch im Vergleich zum US-Haushalt 2022 in Höhe von 751 Milliarden US-Dollar für Verteidigungsausgaben oder den 1,2 Billionen US-Dollar, die als Rentenleistungen der Sozialversicherung ausgezahlt werden. Es sind auch nur 1,8 % der gesamten US-Ausgaben im Geschäftsjahr 2022.
Andererseits sind die fast 80 Milliarden US-Dollar, die bis Ende Juli zur Unterstützung der Ukraine bereitgestellt wurden, größer als die Jahresbudgets vieler Bundesbehörden.
Es handelt sich zudem um ein Ausmaß an Hilfe, das frühere große US-Auslandszusagen bei weitem übertrifft. Nach Angaben des Council on Foreign Relations betrug die US-Unterstützung für die Ukraine im Juli 0,33 % des Bruttoinlandsprodukts des Landes, weit mehr als die US-Hilfe für Israel im Jahr 1970 (0,18 %) und Lateinamerika im Jahr 1964 (0,15 %). ) und Pakistan im Jahr 1962 (0,08 %).
Selbst nach modernen Maßstäben stellt das Ukraine-Paket die Beträge, die die USA an andere Länder senden, in den Schatten. Im Jahr 2020 unterstützten die USA Afghanistan mit 4 Milliarden US-Dollar, Israel mit 3,3 Milliarden US-Dollar und den Irak mit 1,2 Milliarden US-Dollar.
Wie bei anderen Formen der Auslandshilfe haben Kritiker gefordert, dass die US-Verbündeten einen größeren Anteil der Kriegskosten übernehmen müssten.
„Europa muss sich verstärken“, sagte der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, letzten Monat bei der Debatte über die republikanischen Präsidentschaftskandidaten in Wisconsin. „Unsere Unterstützung sollte davon abhängig sein, dass sie es tun.“
Während die USA der Ukraine mehr militärische Unterstützung leisten als ihre Verbündeten, haben die europäischen Nationen – einzeln und unter der Schirmherrschaft der EU – insgesamt 140 Milliarden US-Dollar für die Ukraine bereitgestellt, womit sie die USA übertreffen.
Coffey fügt hinzu, dass ein Vergleich der reinen Dollarbeträge auch das Ausmaß der Unterstützung durch die Partnerländer der USA unterschätzt.
„Man kann das, was die USA in der Ukraine tun, nicht mit dem vergleichen, was Estland tut“, sagt er. „Estland hat eine Wirtschaft von der Größe Vermonts.“
Ein besserer Maßstab sei seiner Meinung nach der Vergleich der Entwicklungshilfe als Anteil am Bruttoinlandsprodukt eines Landes.
Nach Angaben des Kieler Instituts für Weltwirtschaft hatte Norwegen Ende Juli mit 1,4 % den höchsten Anteil. Auch Estland und die beiden anderen an Russland angrenzenden baltischen Staaten geben jeweils über 1 % ab.
Worauf es ankommt, sei eine Frage der Perspektive, sagt Demus. Für einige ist die Ukraine ein fernes Land, das viele Amerikaner nicht kennen oder für das sie sich nicht interessieren.
Für andere ist es ein zentrales Schlachtfeld eines globalen Konflikts, bei dem die USA einer Nation helfen, ihre territoriale Integrität und Souveränität zu verteidigen, während sie gleichzeitig einen ausländischen Gegner zu einem (relativen) Schnäppchenpreis und ohne den Verlust von US-Lebensopfern degradieren.
„Wenn es um eine reine Kosten-Nutzen-Analyse geht“, sagt sie, „hängt es irgendwie davon ab, worauf man Wert legt.“
Quelle : BBC
